На этой неделе ювелирный гигант Pandora привлек внимание, объявив о введении «маркировки углеродного следа» для своих лабораторно выращенных бриллиантов. Однако это нововведение не обошлось без доли критики.
Памела Андерсон, глобальный амбассадор ювелирного бренда Pandora
Pandora стремится убедить общественность в своей приверженности экологичности. В подтверждение своих слов компания опубликовала два отчета о воздействии лабораторно выращенных бриллиантов и ювелирных изделий с ними на окружающую среду. Эти исследования были подготовлены компаниями Raison Consulting, Impact Business Modelling Systems и EY, а также, по всей видимости, тремя другими консалтинговыми фирмами. Приятно видеть, что Pandora делится данными о выбросах, связанных с ее продукцией. Хотя постоянное самовосхваление за «прозрачность» может показаться излишним, подобная отчетность должна стать нормой для любой крупной компании.
Оба отчета изобилуют профессиональным жаргоном и признают наличие определенных ограничений. В них используется независимая проверка, однако большая часть данных, судя по всему, получена из «проверенных источников от поставщиков» (например, счетов за электроэнергию), а не путем аудита на местах.
Удивительно, что в отчетах не указано точное потребление электроэнергии на производство каждого камня, хотя эта информация была доступна. Можно предположить, что причина кроется в не самых привлекательных цифрах. Истинная прозрачность подразумевает открытое обсуждение даже негативных аспектов.
Тем не менее, отчеты содержат и ценную информацию. Например, долгое время оставался открытым вопрос о том, увеличивает ли обработка HPHT (высокое давление, высокая температура) потребление электроэнергии. Согласно первому отчету, «электроэнергия, используемая для отжига HPHT, составляет очень незначительную долю от общего объема электроэнергии, затрачиваемой на этапе выращивания (значительно меньше 5%)». Первый отчет также не детализирует выбросы метана, но утверждает, что они учтены в общем углеродном следе, а присутствие других парниковых газов «незначительно».
Заслуживает похвалы то, что углеродный след бриллиантов рассчитывался на основе самого высокого среднего показателя по поставщику, а не общего среднего. Последний вариант, безусловно, улучшил бы имидж компании.
Если бы Pandora остановилась на этом, все было бы гладко. Но компания пошла дальше. В ее рекламных материалах утверждается, что «выбросы от лабораторно выращенного бриллианта Pandora примерно на 90% ниже, чем от добытого бриллианта того же размера (на основе исследования Ассоциации производителей бриллиантов 2019 года)».
В ответ на это Совет по природным алмазам (Natural Diamond Council, NDC) опубликовал заявление, выражающее несогласие:
«Последняя кампания Pandora — это очередная разочаровывающая попытка PR, несправедливо атакуя индустрию природных алмазов с целью продвижения синтетических. Этот вводящий в заблуждение нарратив имеет реальные последствия для десятков миллионов людей по всему миру, чьи рабочие места, доход и социальное развитие зависят от индустрии природных алмазов.
К сожалению, такая риторика стала привычной для Pandora. В данном случае компания сравнивает текущий углеродный след одного из своих продуктов с устаревшими данными, в некоторых случаях датируемыми 2013 годом, которые в целом относятся ко всей индустрии природных алмазов. Такие сравнения неточны и противоречат заслуживающим доверия стандартам устойчивого развития и ответственного маркетинга…»
Pandora отказалась комментировать заявление Совета по природным алмазам.
Ситуация многогранна. Во-первых, исследование, которое NDC называет «устаревшим», как уже упоминалось, было спонсировано Ассоциацией производителей бриллиантов (Diamond Producers Association) — предшественницей NDC.
В то время производители лабораторно выращенных алмазов критиковали это исследование, особенно сравнение выбросов от лабораторного и природного производства. И их критика была обоснован ной. После жалобы от Diamond Foundry, Национальное рекламное подразделение (NAD) постановило, что исследование DPA/TruCost имело «несколько недостатков», включая использование «устаревших» данных.
Таким образом, Pandora, ссылаясь на исследование, которое само по себе подвергалось критике за устаревшие данные и методологию, использует его для подкрепления своих заявлений о значительном снижении углеродного следа. Это вызывает вопросы о добросовестности ее маркетинговых кампаний и реальной прозрачности.
С одной стороны, Pandora делает шаг к информированию потребителей о воздействии своей продукции на окружающую среду, что является позитивным сигналом. С другой стороны, выбор источников и интерпретация данных, особенно в рекламных материалах, вызывают сомнения.
Конфликт между Pandora и Советом по природным алмазам подчеркивает напряженность между производителями лабораторно выращенных и природных бриллиантов. Каждая сторона стремится представить свою продукцию в наиболее выгодном свете, используя различные аргументы и данные.
Важно, чтобы потребители подходили к подобным заявлениям критически, анализируя не только сами цифры, но и источники, методологию исследований и возможные мотивы компаний. Настоящая прозрачность требует не только предоставления данных, но и их честного и полного представления, включая все аспекты, как положительные, так и отрицательные.
В конечном итоге, маркировка углеродного следа — это хороший старт, но для достижения истинной прозрачности и доверия со стороны потребителей Pandora и другие компании должны стремиться к более полному и объективному раскрытию информации, избегая при этом спорных маркетинговых приемов.
материалы по теме:
Pandora Offers “Carbon Footprint” Data, Then Puts Its Foot in It
