Последний раунд напряжённого противостояния Louis Vuitton и Van Cleef & Arpels по поводу их ювелирных коллекций принёс победу Louis Vuitton. Суд не нашел никакого паразитического умысла, отметив, что мотив Louis Vuitton появился в 1896 году, а дизайны с использованием полудрагоценных камней являются обычным явлением. Постановление ужесточает строгие стандарты борьбы с паразитизмом, ограничивает монополизацию общепринятых дизайнов и защищает эволюцию дизайна бренда и расширение ассортимента продукции.
Последний раунд столкновения между Louis Vuitton и Van Cleef & Arpels по поводу их ювелирных коллекций принес победу Louis Vuitton. В решении от 5 марта 2025 года Кассационный суд Франции вынес решение в пользу Louis Vuitton, отклонив апелляцию, поданную владельцем Van Cleef & Arpels Richemont International по делу о паразитической конкуренции. Постановление Кассационного суда подтверждает более раннее решение Апелляционного суда Парижа, который отклонил претензии Richemont о том, что Louis Vuitton несправедливо извлек выгоду из культового дизайна Alhambra от Van Cleef & Arpels с помощью своей ювелирной коллекции Color Blossom.
Немного предыстории
Richemont подала иск против Louis Vuitton еще в 2017 году, утверждая, что бренд, принадлежащий LVMH, пытался «нажиться» на репутации, инвестициях или творческих усилиях Van Cleef & Arpels. В частности, Richemont не согласна с коллекцией Color Blossom, представленной Louis Vuitton в 2015 году, которая, по ее словам, имеет поразительное сходство с почти 60-летней коллекцией Alhambra от Van Cleef & Arpels.
Richemont утверждает, что контрафактная коллекция Louis Vuitton состоит из четырехстороннего цветочного дизайна, установленного в металлической оправе, и полудрагоценных камней, которые отражают дизайн клевера Alhambra (внизу справа). Кроме того, структура ценообразования Color Blossom (внизу слева) Louis Vuitton напоминает структуру ценообразования Alhambra, согласно Richemont, а ее маркетинговая стратегия стирает различие между двумя брендами.
На этом фоне Richemont обратилась в суд с просьбой запретить Louis Vuitton производить и продавать тридцать одно ювелирное изделие; компания также потребовала 15 миллионов евро в качестве возмещения ущерба и разместить на веб-сайте Louis Vuitton публичное объявление о признании решения суда.
В свою защиту Louis Vuitton, среди прочего, утверждал, что он уже давно использует свой собственный дизайн клевера на ювелирных изделиях и сохраняет за собой регистрацию товарного знака, а также что этот дизайн вдохновлен его культовой монограммой из ткани туаль.
Большая победа для Louis Vuitton
Разбирая соответствующие иски сторон, Кассационный суд установил, что Richemont не удалось установить паразитический умысел со стороны Louis Vuitton. (Согласно французскому законодательству, паразитизм требует доказательства того, что субъект преднамеренно поставил себя «в кильватере» конкурента, чтобы извлечь выгоду из его репутации или инвестиций. Это означает, что простого сходства между продуктами недостаточно — истец должен доказать преднамеренную и недобросовестную эксплуатацию со стороны конкурента.)
В частности, суд постановил, что «Color Blossom» Louis Vuitton включает в себя отчетливые изменения дизайна по сравнению с дизайном Richemont, что противоречит выводу о паразитической конкуренции. В то же время суд постановил, что вдохновение Louis Vuitton для коллекции «Color Blossom» исходит из его собственного исторического дизайна монограммного холста. Суд подчеркнул, что Louis Vuitton использовал похожий мотив в своем холсте Monogram с 1896 года и что коллекция Color Blossom является естественным продолжением существующего языка дизайна Louis Vuitton, а не попыткой подражать коллекции Alhambra Van Cleef & Arpels.
> Стоит отметить, что хотя Кассационный суд встал на сторону Louis Vuitton в вопросе о паразитической конкуренции, его решение не ставит под сомнение «знаковый» статус или экономическую ценность коллекции Альгамбры, что было признано судами, ранее выносившими решения по этому вопросу.
С точки зрения рыночных тенденций и отраслевой практики суд установил, что полудрагоценные камни, оправленные в драгоценные металлы, распространены в ювелирных изделиях высокого класса. Многие роскошные дома использовали похожие комбинации, тем самым подкрепляя идею о том, что дизайн Color Blossom является частью более широкой рыночной тенденции, а не попыткой скопировать Alhambra.
И, наконец, суд не нашел никаких доказательств того, что коллекция Vuitton является стратегической попыткой запутать потребителей или использовать бренд Van Cleef & Arpels. Вместо этого суд постановил, что Louis Vuitton просто расширил свой мотив монограммы цветов до ювелирных украшений, что соответствует более широкой эволюции бренда.
Учитывая вышеизложенное, Кассационный суд отклонил апелляцию Richemont и подтвердил решение Апелляционного суда Парижа, отклонив претензии гиганта предметов роскоши о паразитической конкуренции против Louis Vuitton. При этом суд отклонил ходатайство Richemont о запрете продаж 31 ювелирного изделия Louis Vuitton и отклонил его заявку на возмещение ущерба в размере 15 миллионов евро.
Несколько выводов: Решение суда примечательно тем, что оно подтверждает требования для успешного заявления о паразитизме, а именно, бремя, которое лежит на стороне, подающей иск, доказывать намеренную эксплуатацию своей репутации конкурентом. Помимо этого, постановление также, по-видимому, ограничивает степень, в которой даже очень известные бренды могут заявлять исключительные права на общие элементы дизайна, при этом суд подтверждает, что широко используемые элементы дизайна, такие как металлические оправы и полудрагоценные камни, не могут быть монополизированы. И все же, решение усиливает защиту, существующую для брендов в отношении расширения продукта (в некоторой степени похоже на зону естественного расширения в США), тем самым позволяя компаниям расширять существующие дизайны, не сталкиваясь с правовыми ограничениями.
Дело Société Cartier против Louis Vuitton Malletier , 03.05.25, № 23-21.157 (Cass. Com.) .
