Ассоциация «Гильдия ювелиров России» обращает внимание Минфина России на отсутствие выполнения научно-технической проработки вопроса целесообразности и необходимости дублирующего нанесения двумерного штрихового кода непосредственно на ювелирные изделия.
Данное технологическое решение, установленное Постановлением №270 от 26 февраля 2021 г., не выглядит обоснованным по целому ряду причин (см. Приложение), и, по мнению Ассоциации, способствует не развитию, а замедлению ювелирной отрасли, и, как следствие, сокращению от отрасли поступлений доходов в бюджет.
По мнению Ассоциации, необходимо выполнение научно-исследовательской работы, которая позволила бы по результатам принять корректирующее управленческое решение.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Обоснование необходимости проведения научно-исследовательской работы (НИР) по оценке рисков признания маркировкой ювелирных изделий нанесения двумерного штрихового кода только на неразрывно связанный с изделием носитель (бирку), без дублирования этого кода непосредственно на самом изделии
При оценке необходимости проведения НИР по выявлению целесообразности двойного нанесения одних и тех же двумерных штриховых кодов в процессе маркировки ювелирных изделий (на неразрывно связанную с изделием бирку и, дублирующее нанесение, непосредственно на само ювелирное изделие), мы исходим из следующих предпосылок.
1. Цифровизация технологий контроля – важная тенденция, призванная содействовать повышению производительности и конкурентоспособности отрасли, вводящей цифровизацию. Эта технология должна заменять устаревшие технологии, ранее использовавшиеся в сфере контроля. Само по себе снабжение товаров двумерным штриховым кодом понятно и не вызывает никакого отторжения у бизнеса. Вопрос вызывает смысл дублирования на поверхности изделий двумерных штриховых кодов, которые также печатаются на неразрывно скрепленной с изделиями бирке (ярлыке).
Однако система ГИИС ДМДК была запущена не в замену прежних технологий, а в дополнение к ним. Нанесение на ювелирные изделия оттиска именника и государственного пробирного клейма в пробирной палате как было, так и осталось с внедрением ГИИС ДМДК, но теперь к этим сохраняющимся оттискам нанесения на ювелирные изделия третьего элемента – двумерного штрихового кода (Дата Матрикс кода). Таким образом, цифровизация контроля в ювелирной отрасли не снизила, а, напротив, повысила административную нагрузку на бизнес, снизив, тем самым, конкурентоспособность российской продукции.
При этом требование нанесения непосредственно на изделие еще одного знака (двумерного штрихового Дата Матрикс кода) перегружает изделие элементами, никак не относящимися к дизайну и творческой задумке ювелира.
2. Решение о нанесении непосредственно на ювелирные изделия двумерного штрихового кода никак не может служить интересам защиты прав потребителей, т.к. розничные покупатели никак не могут самостоятельно считать этот микроштриховой код с изделия.
3. Считывать нанесенный двумерный штриховой код с самих изделий планируется лишь один раз, у их производителя, в момент поступления изделий из Федеральной пробирной палаты с опробования, клеймения и нанесения этого кода. Да и то лишь для потребности, обусловленной данной технологией – для того, чтобы в партии одинаковых изделий правильно соотнести прикрепляемую к изделию бирку коду, нанесенному в Федеральной пробирной палате на само изделие.
Технологически нанесение двумерного штрихового микрокода непосредственно на ювелирное изделие осуществляется в отделениях Федеральной пробирной палаты в разрыв производственной цепочки. Т.е. при поступлении промаркированных ювелирных изделий из Федеральной пробирной палаты, производителю необходимо считать данную маркировку для соотнесения изделия с биркой, на которой напечатан аналогичный двумерный штриховой код с тем же индивидуальным номером изделия (УИН). Для чего требуется:
- выделение рабочего места;
- оснащение рабочего места считывателями микрокодов и компьютерным оборудованием.
Перечисленное несет производителю дополнительные финансовые и административные (временные) издержки, особенно осложняющиеся частыми случаями нечитаемости микрокодов, нанесенных на поверхность изделий.
В итоге, из-за искусственно созданных затрат производителя, растет себестоимость производимых изделий и снижается их конкурентоспособность по цене даже на внутреннем рынке, по сравнению с импортируемыми ювелирными изделиями.
4. Финишная обработка ювелирных изделий осуществляется уже после нанесения на них двумерных штриховых кодов. Нечитаемость нанесенных в Федеральной пробирной палате двумерных штриховых микрокодов в ряде случаев (особенно для малогабаритных изделий) иногда носит массовый характер.
В этом случае изделие направляется в Федеральную пробирную палату на повторную маркировку, при которой прежняя маркерная метка зашлифовывается и наносится новая. При этом подвергается риску целостность ювелирного изделия с уже закрепленными дорогими вставками из драгоценных камней.
5. Решение о дублировании в ходе маркировки товара о нанесении маркерных знаков как на носитель, связанный с товаром, так и на сам товар, не является единственно возможным.
Например, в системе маркировки Минпромторга «Честный знак» (оператор ЦРПТ) в зависимости от типа товара маркировка наносится либо непосредственно на сам товар, либо на носитель, с ним связанный. И вне зависимости от того, куда именно нанесен знак маркировки, товар признается маркированным. Данная норма закреплена законодательно в Федеральном законе №381-ФЗ. Более того, утвержден список товаров, подлежащих маркировке.
Однако в рамках контроля за оборотом ювелирных изделий в ГИИС ДМДК без какого-либо обоснования было установлено, что маркировкой признается нанесение двумерных штриховых кодов исключительно непосредственно на само ювелирное изделие.
В то же время, любая цифровизация процессов должна преследовать понятные цели, например:
- повышение производительности труда в данной сфере,
- повышение эффективности контроля за оборотом,
- защита прав потребителей;
- сбор статистической информации об обороте товара.
Все эти задачи, включая задачи осуществления прослеживаемости и контроля за оборотом, по нашему глубокому убеждению, в рамках ГИИС ДМДК могут быть успешно решены путем организации прослеживаемости без использования дублирования маркировки на носителе, неразрывно связанном с товаром, и непосредственно на самом товаре. Но никакого научно-технического обоснования необходимости дублирования нанесения двумерных штриховых кодов как на носителях, неразрывно связанных с товаром (бирке ювелирного изделия), так и непосредственно на самих изделиях, предоставлено не было.
6. Дублирование нанесения двумерного штрихового кода и на бирку, и на само изделие вводилось, со слов представителей Федеральной пробирной палаты, для того, чтобы предотвратить риски «перевешивания» бирок у изделий.
Но такое «перевешивание» в принципе бессмысленно для участников рынка, т.к. контроль в системе ГИИС ДМДК осуществляется на уровне обобщенных баз данных оборотов по всем предприятиям отрасли, и для каждого предприятия суммарное количество вышедшего в виде изделий драгоценного металла должно соответствовать суммарному количеству металла вошедшего. Т.е. «перевешивание» бирок не может иметь экономического смысла ни на производстве, ни в торговле.
Ювелирное сообщество неоднократно указывало, что в условиях планируемого введения разрешительного метода пробития кассового чека (после подтверждения в Федеральной пробирной палате легальности розничной продажи данного изделия по считыванию двумерного штрихового кода с бирки изделия) не останется никаких рисков использования для контроля за прослеживаемостью оборота исключительно нанесенного на бирки двумерного штрихового кода. При этом переход с уведомительного на разрешительный методы пробития фискального чека в розничной торговле ювелирными изделиями – вопрос уже почти решенный.
7. Введя признание «маркировкой» нанесение двумерного штрихового кода исключительно на само ювелирное изделие, Постановление №270 от 26 февраля 2021 г. в части использования термина «маркировка» де-юре вступило в противоречие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в котором изложен иной смысл термина (возможность нанесения маркировки как непосредственно на сам товар, так и на носитель, с ним связанный).
8. Отказ от нанесения дублирующего двумерного штрихового кода непосредственно на ювелирные изделия позволит Федеральной пробирной палате сэкономить существенные бюджетные средства как на закупку необходимого оборудования для нанесения двумерных штриховых кодов, так и на оплату труда сотрудников, отвлекаемых на простановку маркировки.
Также, высвобождение сотрудников позволит более эффективно использовать их для проведения мероприятий по соблюдению правил оборота ювелирных изделий на рынке.
9. В случае направления ювелирных изделий, содержащих на своей поверхности двумерный штриховой код, на экспорт, возникает риск неумышленного оказания помощи недружественным юрисдикциям в соблюдении санкционного режима в отношение Российской Федерации, т.к. наличие на изделиях двумерного штрихового кода с УИН изделия позволяет получить о данном изделии исчерпывающую доказательную информацию как о его происхождении, так и последующем обороте.
10. В случае направления ювелирных изделий, содержащих на своей поверхности двумерный штриховой код, на экспорт, наличие на изделии двумерного штрихового кода тем более бессмысленно, что Федеральная пробирная палата не имеет возможности действовать за пределами Российской Федерации (осуществлять проверку ювелирных изделий).
