Компания Pandora стремится к скорейшему прекращению судебного разбирательства по иску о нарушении авторских прав, инициированному компанией Foundrae, и пресечению попытки последней установить, по утверждению Pandora, «неправомерную монополию на общеупотребительные дизайны». В центре спора — использование ювелирами широко известных мотивов, таких как небесные образы и скрещённые стрелы. Дело ставит перед брендами в ювелирной и модной индустриях принципиальный вопрос: насколько далеко может простираться исключительность прав на дизайн, основанный на общедоступных символах?
Отличительная черта данного иска — не просто предполагаемое сходство дизайнов, а правовой статус самих дизайнерских элементов. Pandora не ограничивается утверждением, что её дизайн отличен от дизайна Foundrae. Компания настаивает, что лежащие в его основе элементы вообще не подлежат охране авторским правом, переформулируя тем самым спор вокруг фундаментального вопроса: что именно защищает авторское право.
Краткое описание дела: В феврале 2026 года Foundrae подала иск в федеральный суд Нью-Йорка, утверждая, что коллекция Pandora «Талисманы» нарушает её авторские права на дизайн медальонов. Foundrae заявляет, что Pandora скопировала ключевые элементы, включая небесные образы, скрещённые стрелы, круглые медальоны и использование драгоценных металлов. В ответ Pandora подала ходатайство об отклонении иска в соответствии с Правилом 12(b)(6) Федеральных правил гражданского судопроизводства, аргументируя это тем, что дизайн основан на неохраняемых элементах общественного достояния и, следовательно, не может служить основанием для обоснованного иска об авторском праве.
Оспаривание авторских прав
Суть аргументации Pandora, впервые освещённая изданием TFL, опирается на устоявшийся принцип, согласно которому авторское право не защищает «элементы формы, цвета, а также общеизвестные символы и идеи, существующие в природе и общественном достоянии» (Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340 (1991)). Согласно доктрине, суды обязаны сначала «отфильтровать» эти неохраняемые элементы, оставив лишь те аспекты произведения, которые подлежат защите законом об авторском праве. В данном случае Pandora утверждает, что после такого фильтра любой охраняемый элемент в дизайне Foundrae становится «слабым». Если произведение в значительной степени состоит из неохраняемых элементов, то для установления нарушения требуется «виртуальная идентичность» сравниваемых дизайнов, что устанавливает существенно более высокую правовую планку. По мнению Pandora, Foundrae не способна преодолеть этот порог.
«Единственное спорное сходство… заключается в использовании общеупотребительных символов — а именно, солнца, луны и скрещённых стрел — которые пребывают в общественном достоянии уже много веков», — утверждает Pandora, позиционируя дело как подлежащее разрешению до проведения какого-либо содержательного анализа сходства. Если такая трактовка верна, значимость дела заключается не столько в доктрине авторского права, сколько в практическом пределе: насколько далеко бренд может зайти в отстаивании исключительных прав на дизайн, основанный на архетипических мотивах.
Сосредоточив свою защиту на предполагаемом отсутствии охраняемых элементов в дизайне Foundrae, Pandora стремится завершить дело на досудебной стадии, блокировав саму основу иска о нарушении авторских прав.
Определение пределов охраняемого дизайна
Этот случай выводит на первый план давнее правовое разделение между охраняемым авторским правом выражением и неохраняемыми идеями, а также общедоступными символами. При этом он подчёркивает практическое ограничение: чем больше продукт или коллекция зависят от мотивов, заимствованных из общественного достояния, тем меньше авторско-правового контроля может иметь бренд над тем, как эти дизайны используются на рынке. Эта реальность способна повлиять на стратегии накопления и защиты интеллектуальной собственности для брендов, использующих схожие подходы к дизайну, особенно в тех случаях, когда коллекции в значительной степени опираются на мотивы, которые по своей природе трудно монополизировать.
Запрос Pandora об отклонении иска с лишением права на повторное обращение (dismissal with prejudice) подтверждает эту позицию. В нём не утверждается, что Foundrae ненадлежащим образом изложила свои претензии; напротив, Pandora настаивает, что сама теория нарушения авторских прав, основанная на сходстве «общепринятых» дизайнов, не может быть удовлетворена. Реакция суда покажет, насколько легко он применит процессуальный фильтр на начальной стадии, и определит, насколько далеко бренды смогут распространять свои претензии на авторские права в отношении дизайнов, построенных на общих визуальных элементах.
Итог. Дело сосредоточено на практическом ограничении: авторское право может защищать конкретное творческое выражение дизайна, но не «базовые концепции дизайна или произведения, находящиеся в общественном достоянии» (Feist, 499 U.S. at 348). Для брендов, построенных на универсальных символах или мотивах, это различие может определять пределы того, что может быть фактически защищено.
Дело рассматривается под номером Cemayla, LLC d/b/a Foundrae против Pandora Jewelry LLC и др. , 1:26-cv-01331 (Южный округ Нью-Йорка).
Еще по теме:
